Sterker nog, het roestende icoon moet daar nog acht jaar op wachten. Een en ander heeft de maken met chroom-6, de kankerverwekkende stof die in de oude verflaag zit. Op de Waalbrug zit die verf op de gehele brug, op de John Frostbrug slechts op vier plekken.
‘De verf op deze vier plekken wordt alleen verwijderd als de verf niet goed meer hecht. Als de stof vastzit in de verflagen is het daardoor niet schadelijk voor mens, dier en milieu’, stelt een woordvoerder van Rijkswaterstaat in de Gelderlander.
De Arnhemse brug wordt kortom alleen geschilderd daar waar het nodig is. Op de Waalbrug zijn hele stukken beige verf afgebladderd. Dat ‘Nijmegen’ nog acht jaar moet wachten op een lik verf, is een geldkwestie. Want het zou 70 tot 80 miljoen euro kosten om 90.000 vierkante meter oude verf (met daarin het gevaarlijke chroom-6) veilig van het Nijmeegse icoon te verwijderen en de brug opnieuw te schilderen.
Wat de kosten zijn voor het schilderwerk van de John Frostbrug, kan Rijkswaterstaat niet zeggen. ‘De kosten voor het schilderwerk aan de John Frostbrug zitten in de kosten van de héle renovatie van de brug. We wisten namelijk vóór de aanbesteding dat er chroom-6 in zat. Bij de Waalbrug was dat toen niet bekend.’
Bij de John Frostbrug heeft het conserveringssysteem het ongeveer 20 jaar uitgehouden.
De brug is in de periode 2001 – 2003 geconserveerd door applicateur GSB uit Ochten
waarbij het bedrijf zijn verfleverancier mocht kiezen uit de NBD — de Norm Bouw-Dienst — waar een aantal coatings leveranciers die duurzame systemen leveren die voldeden aan
de eisen van Bouwdienst Rijkswaterstaat. In dit geval viel de keus op International Paint.
Het project is verricht onder UAV (Uniforme Administratieve Voorwaarden)
in die UAV liggen de procedures vast die de communicatie regelen tussen de opdracht
gever en de aannemer.
De hoofdaannemer heeft een verzekering moeten afsluiten die de schade dekt mocht
het conserveringswerk binnen de garantieperiode niet aan de vast gelegde normen
voldoen.