Een beetje vreemde vraag

Een schildersbedrijf bracht onlangs een offerte uit voor het buitenschilderwerk aan een kantoorvilla. Dat gebeurde via een architect en deze man had daarbij nog een verzoek. Namelijk of het bedrijf deze offerte met 10 procent zou willen verhogen vanwege tekengeld/advieskosten. De schilder ging hiermee akkoord, maar dit punt heeft inmiddels geleid tot een gang naar de rechter.

Een schildersbedrijf bracht onlangs een offerte uit voor het buitenschilderwerk aan een kantoorvilla. Dat gebeurde via een architect en deze man had daarbij nog een verzoek. Namelijk of het bedrijf deze offerte met 10 procent zou willen verhogen vanwege tekengeld/advieskosten. “Oké”, dacht de eigenaar van het schildersbedrijf, “een beetje meer mag altijd”. Maar toen kwam de architect ook nog eens met het verzoek of er dan ook facturen van hem mochten komen voor dat tekengeld/advieskosten. De architect verzekerde de schilder dat dit alles zo was afgesproken was met de opdrachtgever. Het schildersbedrijf dacht deze opdracht al binnen te hebben, had geen zin in veel discussie of gedoe, en ging akkoord met de voorstellen van de architect.

Het werk werd vervolgens aangevangen en ook het binnenschilderwerk kwam er later bij. Alles liep op rolletjes, zo ook de facturering. Het schildersbedrijf zond zijn facturen, met een verhoging van 10 procent, aan de opdrachtgever. En vanuit een Advies-BV zond de architect facturen aan het schildersbedrijf voor ‘advieswerk’. De schilder betaalde deze facturen dus aan de architect.

‘Fraude’

Zo ging het een tijd lang door, het was een grote kantoorvilla en dus een flinke schilderklus. Echter, toen het einde van het werk in zicht kwam, meldde de opdrachtgever zich opeens. Die stelde van niets geweten te hebben wat betreft de 10 procent verhoging op zijn facturen. En al helemaal niet dat zijn architect achter zijn rug om facturen zond aan de (onder)aannemers die aan zijn kantoorvilla werkten.

De opdrachtgever wilde vanaf dat moment dan ook niets meer betalen. Niet aan zijn architect en niet aan het schildersbedrijf en de andere onderaannemers. De schilder had echter nog zo’n € 20.000 bij de opdrachtgever open staan. Deze stelde echter dat er sprake was van ‘fraude, bedrog, valsheid in geschrifte’. Juridisch gezien was dat niet geheel onlogisch gedacht door de architect. Zodoende kwam het schildersbedrijf bij ons kantoor terecht, want hij was zelfs bevreesd voor aangifte en strafrechtelijke gevolgen. Dat liep uiteindelijk wel los vanwege onder andere het feit dat hij geen winstoogmerk had gehad. En ook echt géén voordeel had genoten van deze gang van zaken. Daar zat de pijn dus niet.

Inzage

Maar wat nu met de onbetaalde facturen (die openstaande € 20.000)? Het schildersbedrijf had bovendien al zo’n € 7.500 aan de Advies-BV van de architect betaald. De opdrachtgever gaf aan al ruim € 50.000 aan het schildersbedrijf te hebben betaald, dus bijna € 5.000 teveel gezien de verhogingen. Dat was ook zo, maar zijn advocaat stelde nu ook dat er misschien wel meer -nog onbekende- verhogingen waren geweest?! Dus werd er zekerheidshalve niets meer betaald door de opdrachtgever.

Wij moesten dus beslissen wat te doen. Om te beginnen hebben we aangeboden inzage te geven in alle onderhandelingen en correspondentie met de architect. Om daarmee het vertrouwen te herwinnen en de opdrachtgever munitie te verstrekken ten behoeve van zijn zaak tegen de architect. Dat verbeterde de verhoudingen gelukkig inderdaad.

Juridisch gezien is het nu echter nog onduidelijk waar het schildersbedrijf succesvol zijn geld kan halen. Tenslotte heeft hij met de architect zo afgesproken. Maar ook verdedigbaar is dat het schildersbedrijf mocht vertrouwen op de verhoogde aanneemsom, zodat de opdrachtgever dat openstaande bedrag toch moet betalen. En dat niet de schilder, maar juist de opdrachtgever die verhoging moet terughalen bij de architect. In goed overleg is inmiddels besloten dat wij, namens de schilder, zowel de architect als de opdrachtgever tegelijkertijd dagvaarden. Eens kijken wat de rechter ervan zegt als we binnenkort met zijn allen in de rechtszaal verschijnen.