In een persbericht laat FNV Bouw weten dat Zelfstandigen Bouw niet opkomt voor een goede beloning voor zzp’ers. Daarmee reageert FNV Bouw op een eerder standpunt van Zelfstandigen Bouw over de controverse rond de CAO Schilders (lees het nieuwsbericht van 29 juli op deze website). Op zijn beurt reageert Zelfstandigen Bouw hier weer op door FNV Bouw te verwijten schijnzelfstandigheid te legaliseren.
‘Dat slaat nergens op. De bepaling is niet meer dan logisch’, stelt Baars. Hij geeft aan dat de cao-bepaling alléén geldt voor zzp’ers die werken voor een schildersbedrijf. ‘Dus uitdrukkelijk níet voor onze leden die zzp-schilder zijn en rechtstreeks voor een opdrachtgever werken. Dat zijn namelijk vrije ondernemers die helemaal zelf bepalen of en hoe ze zich verzekeren.’
De bepaling in de cao voorkomt dat schilders die jarenlang voor een werkgever hebben gewerkt, plotseling tegen een veel lager tarief moeten gaan werken, onverzekerd en zonder pensioen. Baars: ‘Hoe kunnen ze daar nou bezwaar tegen maken? Dit gaat over veilig werk tegen een eerlijk tarief, mét een pensioen. Eerlijk gezegd zou het Zelfstandigen Bouw sieren als ze dat voor hun leden ook zouden regelen. In feite laten ze hun mensen gewoon in de kou staan. “Zoek het zelf maar uit”, is het devies.’
Baars moet daar weinig van hebben. ‘Zo doen wij dat niet bij FNV Bouw. Wij bieden onze zzp-leden een breed pakket aan ondersteunende diensten en organiseren zoveel mogelijk mensen, zodat je ook als zzp’er sterk staat en een goed tarief kunt bedingen. Je leeft niet alleen vandaag. Je wilt nu een goede boterham, en juist als zzp’er heb je voldoende zekerheid nodig voor de toekomst.’
In een reactie verwijt Zelfstandigen Bouw, FNV Bouw ervan schijnzelfstandigheid te legaliseren
Voorzitter Charles Verhoef van Zelfstandigen Bouw: ‘Je bestrijdt schijnzelfstandigheid niet door in de cao af te spreken dat schildersbedrijven alleen zzp’ers mogen inhuren die een arbeidsongeschiktheidsverzekering hebben. In tegendeel: je accepteert dat mensen als schijnzelfstandige werken als ze maar een arbeidsongeschiktheidsverzekering hebben. En die moeten ze dan nog zelf betalen ook.’ Aldus de reactie op FNV Bouw dat de cao-afspraak een middel noemt om te voorkomen dat schildersbedrijven werknemers ontslaan en vervolgens inhuren als zpp’er.
Verhoef: ‘FNV Bouw accepteert hiermee schijnconstructies, mits de schijnzelfstandige een arbeidsongeschiktheidsverzekering heeft? Zelfstandigen Bouw vindt dat een werknemer die wordt ontslagen en vervolgens als schijnzelfstandige bij zijn oud-werkgever aan de slag gaat, als werknemer moet worden beschouwd. En die heeft net als iedere werknemer recht op pensioen en sociale verzekeringen inclusief de bijdragen die een werkgever daarvoor moet afdragen. Dáár zou FNV Bouw zich sterk voor moeten maken.’
Zelfstandigen Bouw heeft minister Asscher van Sociale Zaken opgeroepen de schilders-cao niet algemeen verbindend te verklaren omdat die door deze afspraak zzp’ers van werk uitsluit.
Ik hoor vakbondsmensen altijd het woord ‘fatsoenlijk’ gebruiken. Zitten er tegenwoordig alleen nog maar fatsoensrakkers bij de bond? Saaie boel!
De slagkracht van de vakbond zat hem vooral in het algemeen verbindend laten verklaren van cao-afspraken. Ze vinden het daarom niet leuk dat anderen van hun democratische en wettelijke recht gebruik maken om hier bezwaar tegen te maken. En gelijk hebben ze: een niet algemeen verbindend verklaarde cao is niet veel waard. Want bedrijven die geen lid zijn van OnderhoudNL hoeven zich dan namelijk ook niet aan de cao-afspraken te houden. Voor vakbonden én werkgeversbond (OnderhoudNL) een zeer ongewenste situatie.
Als de FNV werkelijk voor de belangen van alle leden opkwam was het bestand van CAO schilders niet zo dramatisch ver gedaald !
Als de FNV werkelijk voor de belangen van alle leden opkwam was het bestand van CAO schilders niet zo dramatisch ver gedaald !
“Met meer zzpers staan we sterk” alsof een clubje zzpers enige invloed zou hebben! In het verleden konden de schilders al geen vuist maken. Met verplicht pensioen en arbeidsongeschiktheid verzekering tegen 35 euro per uur blijf er weinig over.. Door werkvermindering in de winter is ontslag onontkoombaar, de meeste schilders zijn ‘blij’ dat ze ingehuurd worden anders hebben ze helemaal niks.
Tot voor kort hoorde je geen vakbond over de zzp-er. Sinds deze echter totaal een groep van 650.000 mensen vertegenwoordigen in Nederland is de interesse voor deze nieuwe potentiele contributiegroep gewekt.
Dhr. Baars stelt dat zzp-ers die direct voor een opdrachtgever werken vrij zijn in hun keuze van verzekeren. Een pensioen is ook een verzekering.
Elke zzp-er die ingeschreven staat als schildersbedrijf krijgt te maken met verplicht afdragen aan bpf, dus niks eigen keus, lid of geen lid van een vakbond.
Ja, een dubbele pensioenverzekering afsluiten. Je moet wel kijken wat je schrijft.
Nou mr Baars,noemt u vrije odernemers,maar als je bij de kvk staat ingeschreven als schilder ben je gelijk verplicht bij de A&O pensioen te betalen dus dat is niet helemaal waar dat je zelf kan bepalen waar je je eigen voor verzekerd!
Ik begrijp best dat het FNV de zzp-ers wil knuffelen. Met een sterk dalend aantal fnv-leden is dit een leuke nieuwe doelgroep. Maar ja, het zijn natuurlijk geen werknemers.
Waarom een verplichtstelling?
Omdat deze verplichtstelling er voor zorgt dat zowel werknemers als ZZP’ers met een normaal inkomen, door middel van solidariteit collectief in staat worden gesteld een gedegen oudedagvoorziening op te bouwen.
Wel is in het pensioenakkoord een uitzondering gemaakt door de verplichtstelling tot sparen voor het pensioen te beperken tot een inkomen van 100.000 euro.
Het komt uiteindelijk aan op het maken van keuzes, wat weegt het zwaarst? Hebben we alle argumenten en voor- en nadelen op een rij? Ik waag een poging om de verplichtstelling in al zijn elementen voor het voetlicht te laten komen.
In ons pensioenstelsel zijn twee verschillende verplichtstellingen a. verplichting voor werknemers om deel te nemen aan de pensioenregeling van hun werkgever op grond van de collectieve arbeidsovereenkomst. De z.g.kleine verplichtstelling. b. de z.g. grote verplichtstelling. Een verplichtstelling die er voor zorgt zorg dat de deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds algemeen verbindend is voor de gehele sector. Bij beide verplichtstellingen speelt de overheid een rol omdat de minister de verplichtstelling oplegt. Voor welke deelnemer zal het weinig verschil maken het belangrijkste is dat men een goede pensioen kan op bouwen. Dat men een arbeidsongeschiktheidverzekering heeft afgesloten. En dat later niet de samenleving wordt opgezadeld, met mensen die onvoldoende inkomen hebben opgebouwd.
Een ZZP’ers organisaties die voor haar leden opkomt wil toch voor haar leden de risico’s van geen of onvoldoende inkomen willen afdekken.
Vrijstelling wordt verkregen doormiddel van een verzoek van sociale partners werkgeversorganisaties en werknemersorganisaties aan de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Hierbij wordt gekeken of in de bedrijfstak meer dan 55% werkgevers aangesloten zijn bij een organisatie. En of deze bevoegd zijn tot het maken van arbeidsvoorwaardenafspraken in de betreffende bedrijfstak. Er wordt dus gekeken naar organisatiegraad.
Je zou kunnen stellen dat ZZP’ers niet aangesloten zijn werkgeversorganisaties, en daarom geen verplicht pensioen op moeten bouwen. Maar dat zou een misvatting zijn voor allen die om welke reden dan ook niet in staat zijn nu en later te voorzien in een goede oude dagvoorziening. Daarbij komt dat velen zich wel aangesloten bij een eigen ZZP organisatie. Deze organisaties zijn deze toch opgericht om de belangen van hun leden, en dus ook een oude dag voorziening en inkomen bij arbeidsongeschiktheid te waarborgen.
Het doel van een verplichtstelling is om te voorkomen dat wie dan ook op voorsprong kwamen te staan op de arbeidsmarkt en zich om concurrentie redenen aan deze verplichtstelling te onttrekken, om zo minder kosten te hebben dan bedrijven die wel pensioen als arbeidsvoorwaarde aanbieden. Uit concurrentie oogpunt is dit rechtvaardig, omdat de belangen van de bedrijfsgenoten er mee worden gediend. En dat zoveel mogelijk mensen een aanvullend pensioen kunnen opbouwen. Juist dit gegeven weegt zwaarder dan welk argument dan ook.
Ons pensioenstelsel vervuld een belangrijke sociale functie vervult in Nederland.
Immers door de solidaire kenmerken van ons stelsel zou het zonder verplichtstelling onze pensioenvoorziening het goede algemeen economisch belang in de waagschaal stellen. Zonder de verplichtstelling zouden mensen die om welke reden dan ook niet in staat zij een eigen aanvullend pensioenvoorziening op te bouwen later in financiële problemen kunnen komen, en een beroep moeten doen op de gemeenschap. En waarom zou dat niet het geval zijn voor ZZP’ers.
Zonder de verplichtstelling komt niet alleen een goede oude dagvoorziening van de ZZP’ers maar tevens het financieel evenwicht in gevaar.
Beste HD,
Je verhaal klopt helemaal als we nog in de 60-er en 70-er jaren hadden geleefd. De economische realiteit is sindsdien sterk gewijzigd. In die tijd had je alleen maar werkgevers en werknemers. En stond er een hek om Nederland. Nu heb je duizenden zelfstandigen uit binnen- en buitenland. Vanuit de hele Europese Unie mag je hier komen werken. Een collectief verantwoordelijkheidsgevoel is er bijna niet meer. En moet je ook niet willen opleggen. Kijk maar eens hoe weinig leden de vakbonden nog maar hebben. Het is goed als mensen zelf verantwoordelijk willen zijn. Dat loopt natuurlijk heus wel eens fout. Maar is dat een reden om iedereen een pensioenverzekering door z’n strot te duwen? Nee. Dus weg met die verplichte winkelnering!
Misschien is het nu nog meer dan nodig dan in de 60-er en 70-er. Als we ook Europees gezien geen Amerikaanse toestanden willen. Zou je toch voor iedereen wensen een goede oudedagvoorziening. En dat men bij ongeschiktheid niet terug hoeft te vallen op de samenleving. De economische realiteit is sindsdien niet sterk veranderd , maar wel de veranderingen op de werkvloer. En natuurlijk zijn er daar nu ook ZZP’ers flexwerkers enz..Maar de wereld is wel kleiner geworden Nederlanders werken in buiten land en andersom , niets mis mee als de regels maar voor iedereen gelden. En verantwoordelijkheid voor elkaar is een groot goed. En nog te vaak moet je werkende beschermen, en opkomen voor een belangen in welke arbeidsverhouding dan ook. En dat heeft niets te maken met een wil opleggen, of iets door de strop duwen.
HD: In 2007 had het schilderspensioenfonds nog 42.400 actieve deelnemers (premiebetalers). In 2013 nog maar 32.196. Een daling van maar liefst 24%!
In 2007 moest het fonds aan 32.754 pensioentrekkers uitkeren. In 2013: 35.163. Een stijging van 7%. Je hoeft geen rekenmeester te zijn om te concluderen dat dit fonds bezig is om kopje onder te gaan. En u wilt dat ik premie ga betalen aan dit fonds? U bent zeker zelf bijna aan uw pensioen toe?
Bron: http://www.bpfschilders.nl
Henk Giesberts. Als je dan toch berekeningen maak kijk dan ook naar het gestegen vermogen dat het fonds in kas heeft. In 2007 was dit 3.458,2. en in 2013 is dit gestegen naar 4.959,1 ( * Bedragen 1.000.000)
De dekkingsgraad per eind juni is ook gestegen naar 115,4%. De stijging van de dekkingsgraad heeft te maken met de toename van de waarde van het belegd vermogen. De beleggingen in aandelen hebben in juni goed gerendeerd. De schets die jij maakte komt dan in een ander licht te staan.
De financiële situatie kun je zien aan de dekkingsgraad. De dekkingsgraad geeft de verhouding weer tussen de pensioenverplichtingen (alle nu en in de toekomst uit te keren pensioenen) en het vermogen dat het pensioenfonds in kas heeft. In de ideale situatie ligt de dekkingsgraad boven de 105%. Een fonds heeft dan meer geld in kas dan het aan pensioenen uit moet keren. Ligt de dekkingsgraad onder de 105%, dan is er sprake van een dekkingstekort.
de a/o gaat ons toch ook niet vertellen waar wij ons brood moeten gaan kopen.dus collega’s weg met die verplichtingen,ben arbeidsongeschikt geweest 1,5jaar wegens artrose en hebben ze me weer voor 100 procent goed gekeurd bij nationale nederlanden,terwijl het steeds slechter gaat gooie ze meteen de premie met 55euro omhoog vinden jullie dit nog normaal ,mensen let op als de heer jansen bij u op bezoek komt van nn .Mensen let op als u verzekerd bent bij nationale nederlanden je wordt genaaid van alle kanten.We zullen moeten tobben tot we er bij neervallen groeten Ed
Beste HD, als er straks nog 10.000 premiebetalers zijn en 40.000 pensioentrekkers dan mag de (theoretische) dekkingsgraad nog zo hoog zijn maar het fonds is dan toch echt over en uit. Fortis doorstond glansrijk alle stress-tests maar was een jaar later toch echt failliet. En als je het jaarverslag van het pensioenfonds leest spreekt zelf het bestuur haar zorgen uit over de toekomst van het fonds. En die kunnen het weten (mag ik hopen).
En laten we het dan nog maar niet hebben over het rendement
Wat het bpf bied per ingelegde euro.
Dit is schrikbarend laag en dat is natuurlijk ook logisch als je alle comcurentie hebt uitgeschakeld
Met een twijfelachtig verkregen wetsartikel in 1960.
Hoe kan het in godsnaam mogelijk zijn dat 1 instantie alle macht krijgt op gebied van pensioen voor een hele branche ze hoeven hier door geen marktconforme tarieven meer te gebruiken
Omdat je als verplicht lid toch niet kunt overstappen naar een partij die een beter rendement bieden.
Vieze vuile oplichterspraktijken zijn het