Opdrachtgevers in de bouwbranche krijgen onvoldoende duidelijkheid van de Belastingdienst over de (nieuwe) voorwaarden waaronder ze zzp’ers mogen inhuren. De zzp’ers zijn daarvan de dupe, zegt Zelfstandigen Bouw in een persbericht.
Bouwbedrijven zouden niet langer durven zzp’ers in te huren. Of ze huren hen alleen nog in via intermediairs of aslleen als de zzp’ er een BV heeft opgericht. De kosten daarvan komen op het bordje van de zzp’er, meldt de belangenorganisatie.
Opdrachtgevers durven niet meer goed met zzp’ers in zee te gaan sinds het afschaffen van de VAR-verklaring, constateert Zelfstandigen Bouw zo’n drie weken na de afschaffingsdatum. Vooral het begrip ‘gezagsverhouding’ zorgt voor twijfels: de Belastingdienst kan oordelen dat zo’n gezagsverhouding bestaat tussen opdrachtgever en zzp’er en daaruit concluderen dat het een arbeidsrelatie betreft. Dit was altijd al zo en de VAR-verklaring was er geen vrijwaring voor. Toch bestaat er, volgens de belangenorganisatie, verwarring over, die wordt aangewakkerd door ‘Commerciële intermediairs die geld verdienen aan de bemiddeling van zzp’ers’ aldus het persbericht. Zij ‘voeden die angst door onjuiste informatie te verspreiden. De Belastingdienst doet niets om die spookverhalen de wereld uit te helpen. Zij schiet daarmee tekort in haar taak goede en volledige voorlichting te geven.’
De organisatie wijst er op dat Staatssecretaris Wiebes van Financiën heeft beloofd intermediairs die een verkeerde voorstelling van zaken geven, daarop aan te spreken. ‘Maar tot op heden hebben we daar niets van gezien’.
Zelfstandigen Bouw signaleert dat opdrachtgevers niet goed weten waar zij aan toe zijn met de Wet op de modelovereenkomsten. ‘Zij mogen bijvoorbeeld een ingehuurde zzp’er wel instructies geven, maar er mag geen gezagsverhouding bestaan. Want dan beoordeelt de Belastingdienst de werkrelatie als een dienstverband en moet loonheffing worden betaald. Maar opdrachtgevers krijgen van de Belastingdienst geen duidelijk antwoord op de vraag waar het geven van instructies ophoudt en een gezagsverhouding begint.’
De belangenorganisatie is overigens een voorstander van de nieuwe Wet DBA, die meet verantwoordelijkheid bij de inlener legt. ‘Maar het valt of staat met een goede uitwerking en een goede voorlichting. Die laten nu te wensen over. Ook de beoogde zekerheid vooraf voor zowel opdrachtgever als zzp’ er over de aard van de werkrelatie staat hiermee op het spel.
Zover mijn info reikt weet de belasting het zelf ook niet en gaan ze in november opnieuw bekijken hoe en wat.
“Dit was altijd al zo en de VAR-verklaring was er geen vrijwaring voor. ” Dit klopt niet. De VAR WUO gaf nu juist wel een vrijwaring tegen fiscale claims en die bescherming is nu weg. Daarom zijn opdrachtgevers in onzekerheid.
Ik ben benieuwd naar welke foute informatie ‘de intermediairs’ dan zouden verspreiden. Ik zie hen meer reageren op het gebrek aan duidelijke informatie vanuit de overheid. Zij moeten met hun klanten en zzp’ers zich ook zien voor te bereiden op deze onduidelijke regels.
Niet correct, Mark Bassie. De VAR-verklaring gaf een soort ‘schijnzekerheid’: de Belastingdienst gaf de verklaring af dat de zzp’er in principe als zelfstandige actief is. Maar als er door de fiscus geconstateerd werd dat dat feitelijk niet het geval was kon toch tot een arbeidsrelatie worden geconcludeerd, met de bijbehorende boetes. Dat is in voorkomende gevallen ook gebeurd.
Alleen gevolgen voor de zzp’er eventueel, maar nooit voor de opdrachtgever toch (bij een VAR WUO)?
wel degelijk. Google er maar eens op. De VAR is nooit een echte vrijwaring geweest.
Ik ben toch benieuwd waar jij je op baseert:
VAR winst uit onderneming (VAR-wuo)
Wanneer de Belastingdienst jouw werkzaamheden beoordeelt als winst uit onderneming, dan heeft jouw opdrachtgever de zekerheid dat hij over jouw beloning geen loonheffingen hoeft in te houden en af te dragen.
Mits de VAR-wuo geldig is, volgens deze voorwaarden:
De omschrijving op de VAR komt overeen met de werkzaamheden die jij verricht;
De opdrachtgever heeft een kopie van jouw VAR-wuo en een kopie van jouw identiteitsbewijs;
Je verricht de werkzaamheden binnen de geldigheidstermijn van de VAR-wuo.
de ‘mits’ is essentieel, Mark Bassie. De dienst gaf de verklaring vooraf af, op basis van gegevens ‘in het verleden’. Sta je in kennelijke loondienst en in een gezagsverhouding, in vaste werktijden en met kleding en materieel van de baas te werken, dan kon je ook met je VAR-verklaring een probleem krijgen. Fiscaal en trouwens ook volgens de arbo-inspectie, die gek genoeg andere maatstaven hanteert.
Ik heb dit in de praktijk nooit gezien, wel dat de Belastingdienst op moment x de VAR WUO introk en een VAR Loon gaf.Maar laten we er maar over ophouden, dat is verleden tijd.
In elk geval is helder dat als je je nu als een werknemer gedraagt/wordt behandeld je een groot probleem hebt……
Hier is een voorbeeld uit het verleden uit onverdachte bron:
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2014/07/02/fiod-houdt-verdachten-aan-in-onderzoek-naar-valsheid-in-geschrift
Tja, ik lees: FIOD, € 70.000 contant, tientallen valse VAR’s…….. niet helemaal representatief voor de gemiddelde zzp’er/opdrachtgever. Gelukkig!